Creo que el problema es un límite cuando n-> infinito de una sucesión a sub n = {1+2+3+...+n} y de otra sucesión b sub n = {2+4+6+8...+2n} para todo n en los nºs naturales. Y como podemos ver, ambas sucesiones tienden a infinito o.o (creo que es así xD), después de todo no se pregunta la que se aproxima más rápidamente. Aunque seguro que alguien puede dar una respuesta mejor :PIniciado por elvinenanin
How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood?
La respuesta es esa, "tienden a infinito"... el tema es si el infinito realmente existe.
Ésta es una teoría que se me ocurrió hace mucho tiempo:
Supongamos que el universo es infinito. Partamos de esa base.
Ahora bien, sabemos que por lo menos, hay 10 mundos. Por lo menos hay 100, por lo menos hay 10,000 mundos. Tenemos un patrón necesario para que se dé la vida en la tierra, oxígeno, densidad, etc. Ése patron lo vamos a encontrar en cierta cantidad de planetas. Por ejemplo:
Cada 10000 planetas, 1 es apto para la formación de vida. Bien.
Si el universo es infinito, no sólo hay 10,000 planetas, sino que hay infinitos. Ilimitados. El patron se extiende a infinito también (no existe un porcentaje de lo infinito, se convierte en infinito también).
Con lo que planteo queiro decir: hay infinitos planetas aptos para la vida. Y si hay infinitos, ilimitados, son infinitas tambien las realidades paralelas, o sea, en algún punto (infinito) del universo, hay infinitos elvinenanines escribiendo esto ahora, hay infinitos elvinenanines lavando platos, mirando el techo, etc. Porque las posibilidades son infinitas, hay un infinito por absolutamente cada momento que pasa en la vida.
Ésto es un poquito dificil de entender y de creer xD (creo que también de aceptar, mi teoría plantea que no existe tal cosa como lo "único"), pero creo que es parte de una pregunta muy fuerte:
¿Existe lo infinito en medida racional?
Veamos... yo creo que en tu ejemplo del universo y de los planetas, la cosa no funciona exactamente así. Que el universo sea infinito (al menos y por ahora, teóricamente) no te asegura que existan infinitos planetas: es un tema probabilístico. Hay probabilidad de encontrarse con X planetas en un espacio limitado del universo, y pudiendo ser ese X también 0, hay posibilidad de encontrarse con un número limitado de planetas en un universo infinito. Lo mismo para el ejemplo de "planetas aptos para la vida".
Es un poco como el tema de las integrales impropias: intégrame una función f(x) desde 0 hasta infinito. Puede parecer que no tiene lógica pensar que el valor sea concreto y menor que infinito en funciones con asíntotas, pero así es.
No sé ni si será correcto ni si ha servido para algo :P
How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood?
Que el contenedor sea infinito no implica que el contenido lo sea. Las galaxias tienen la posibilidad de expandirse indefinidamente porque el espacio para hacerlo es infinito, pero ocupan un espacio limitado de este y no son infinitas.
Creo que la respuesta definitiva es........ ¡no se pueden meter numeros naturales en una bolsa!
Entiende, presa, que yo te daré caza, y descubre que para los verdaderos nunca fuiste una amenaza.
a menos que tomemos la bolsa como un conjunto, o una sucesión
How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood?
De hechi, si, lo implica. No existe una porción de lo infinito, porque inevitablemente en algún punto de las ilimitadas posibilidades que contiene el contenedor, el contenido se repetirá. No lo analizen matemáticamente, piensenlo. Si el contenedor es infinito, en algún momento de esa infinitud, el contenido que se vio antes se verá de nuevo.
Suponete que el contenedor son dos paréntesis = ()
El contenido es un punto (.)
El contenedor es infinito, por lo tanto (.) (.___) (.______) (.____________) hasta infinito
Y así hasta que si o si el contenido se repetirá, porque es infinto, ilimitado, sin límites: sin conclusiones, sin cerrados. O sea, no se puede determinar un número exacto dentro de una infinitud, sin fin quiere decir exactamente eso, no termina, no hay un cierre.
Buenas, pues yo creo que el tema de que te encuentres dos cosas iguales por tratarse de un espacio infinito depende de la escala a la que te muevas, es decir, podemos movernos a escala de atomos, entonces esta claro que encontraremos billones y billones de repeticiones porque tendremos billones de atomos de oxigeno iguales unos a otros. Si te mueves a escala de minerales, tendremos tb billones de coincidencias porque encontramos billones de composiciones minerales identicas. Si nos movemos a niveles planetarios, es posible que encontremos entre los billones de planetas alguno que pudiera ser igual a la Tierra, pero si miramos mas a lo grande, es mas complicado encontrar otro sistema solar identico al nuestro, si seguimos.. es complicadísimo encontrar una galaxia exactamente igual a la nuestra, casi imposible encontrar un conjunto de galaxias como la nuestra... Que pasa? que depende de que es lo que consideres que se repite. Si tu consideras que los numeros se repiten, tal vez no es que se repitan, sino que son parte de un numero mas grande. Ejemplo: 1234 es igual que 123456789 cuando te fijas solo en los 4 primeros numeros, pero eso no quere decir que sean iguales numeros.
Un saludo
Claro, es complicadísimo, pero acordate: es infinito. Es tan grande que no hay una pared contra la que chocar cuando busques y busques y busques y busques. Es ilimitado, no hay porciones ni porcentajes absolutos sobre lo infinito.
Ésta discusión está para romperse la cabeza contra la pared xD
kieres ver el infinito?posss matate
La respuesta es clara. Es imposible comparar 2 cosas infinitas, pero en el caso hipotético que tuvieras esa posibilidad, supongo que sería mas acertado decir que en la bolsa de los números pares hay un número mas que en las impares, suponiendo claro, que tomemos el 0 como número par, claro.
La explicación? es bien sencilla, y se reduce a decir que todos los números pares tienen su correspondiente impar:
1 y -1 con 2 y -2
3 y -3 con 4 y -4
...
Todo muy facil, pero, y el 0? comparas con el -0?
De todos modos, repito que estamos suponiendo el "0" como número par por que le corresponde en cuanto a "serie" se refiere (...2 par, 1 impar, 0 "par", -1 impar, -2 par...) cuando en realidad, no llega ni a eso... xD
en el tema de la bolsa con los numeros (el del espacio me da palo leerlo) 2 cosas:
la primera, jaffar, el exo de tener en una bolsa unos numeros no implica tener k sumarlos, no existe una fuerza en plan magnetismo k te obligue a ello
la segunda esk creo recordar, k si bien podemos tratar el "∞-n" (con 0<n<∞) como si fuera "∞" pa acer algunas operaciones (recordar k el ∞ es una tendencia i no un numero), eso no ace k "n" pase a valer 0, i esto juraria k servia para solucionar problemas de secuencias infinitas o cosas asi, del estilo k si bien el conjunto A i el B te pierdes de lo grandes k son, a la ora de compararlos puede aber algo k garantize k A siempre sera menor k B sin necesidad de k esto sea un valor fijo del estilo A=3 i B=4, en este caso a A le faltan numeros pares o impares o lo k fueran
a raiz de esto ultimo, A es un subconjunto de B, k x definicion tiene tantos o menos elementos k B, x lo tanto si encontramos un solo elemento cualkiera de B k no este en A ia podemos asegurar k A es mas pekeño k B, aki te doi unos cuantos: (2n-1) para todo n natural
Última edición por Genzo; 06-Oct-2008 a las 20:22
El 0 no es un número, es la ausencia de éstos. El 0 se ideó por comodidad, para poder expresar totalismos (como 10, 20, 30), pero cuando se dice 0 + 2, se saca el 0 y es lo mismo (+2).
de dnd sacasn todas estas cosas? me marean XD
Hay que usar la bocha ponte querido xD
..............................
no
No? Es exactamente eso, el 0 no es un número, es la ausencia de los mismos.
Es como tener 5 vasos con agua, suponete que tenés uno vacio, otro de 1/4 lleno, 2/4 llenos, 3/4 llenos y 4/4 llenos. En 4 de esos vasos hay agua, en otro no (hay 0 agua, o sea, no es agua lo que hay).
Si me vas a decir porqué el 0 es un número, justificamelo
si te refieres a k el 0 no es un numero (literalmente) solo tienes k mirar la wikipedia o cualkier lao lo k es 0
si te refieres a k no tiene valor tb te ekivokas, xq incluso usando tu propio ejemplo (aunke abria otros k me vendrian muxisimo mejor), verda k no es lo mismo decir k no tngo ningun vaso a decir k tngo un vaso vacio?
pues al igual sí que tienes razón genzo, A es el conjunto de los naturales y B un subconjunto suyo, luego A sería más grande
How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood?
En ningún momento dije que no tiene valor, dije que tiene un valor: el de la ausencia de números.
Literalmente, como decís, es un número, que representa la ausencia de los mismos. Los romanos, por ejemplo, no tenían el 0.
La discución sobre si el 0 es un número o no viende desde que existe el 0 entre los más grandes matemáticos. Yo, en vez de quedarme con lo que dice la Wikipedia, prefiero pensarlo, y la reflexión me lleva a que no lo es. Mi justificación, arriba
como kieras pero no lo digas mui alto k si no tendras problemas para k te dejen entrar en colegios/institutos/universidades
Permisos de publicación
Citar
