Vuelve Mi Post De Biologia

[Zaxy]

Teoricamente es posible, moviendose dentro de un sistema de referencia no inercial, como pudiera ser una nave espacial.

Unos punteros láser de los que puedes conseguir en tiendas de todo a 100, mercadillos etc... tardarían UN COJON en hacer algo a una mosca.

Ese tipo de torreta antimosca aunque factible, es dificil de realizar, tendrías que encontrar un motor que moviera un eje, inclinación de los lasers respecto al horizonte y ángulo necesario de los lasers para que su punto de fuga este centrado en la mosca, todo esto a la velocidad que se mueva la dichosa mosca. Todo eso suponiendo que se tenga a mano un software capaz de reconocer una mosca en la camara, seguirla debidamente y gestionar dichos movimientos

La masa infinita va ligada a la velocidad, al disminuir esta la masa disminuye proporcionalmente con esta. El resto creo que ya lo ha explicado fenris.

no, si lo del laser no me refiero a los del todo a 100, sino de esos que se compran por web solamente, que valen proximos a 100 euros, con el haz verde y que hacen arder una cerilla en 0.5 segs

en cuanto al sistema de la torreta, algo que detecte el movimiento a alta velocidad, se targetea una mosca estatica, y se le dice, perseguir, y que intente sequirla durante el vuelo, si es capaz de tenerla a tiro durante X tiempo seguido, que abra fuego...

que si, es complicado, pero factible...

lo de la masa infinita.... volveria pues a su estado original si mal no entiendo...

[Glacius]

Efectivamente hasta volver a su estado original.

Edit: Perdon, dije una burrada al decir que es proporcional su relación es exponencial.

[elvinenanin]

Bah, el Delorean del Dr. Emett Brown no necesitaba ir a 300.000 KM / seg, con 88 MPH podias viajar en el tiempo xD

[fenris123]

Vamos a ver:

No se si un laser por su mero impacto haria daño a una mosca, pero lo que si se es que un haz de luz concentrada, puede elevar la temperatura de la superficie de la dicha mosca.

Los artropodos (entre ellos los insectos) estan compuestos por un exoesqueleto, uno de cuyos principales componentes son ceras. si elevamos su temperatura, estas se funden, obstruyen las traqueas (orificios por donde respiran) y se mueren.

De chico comprobe con una mosca a la que se le impidio volar (por el sutil metodo de arrancarle un ala) que con una buena lupa y concentrando la luz, es posible hacer este efecto.

Solo añadir que la lupa era muy buena, y era agosto en sevilla. Al pricipio la mosca andaba para evitar el rayo, pero os aseguro que en un plis plas se murio y salio ardiendo (en serio).

Y con lo de E=MC2 no relaciona la masa con la velocidad de la luz. la C es constante, y su cuadrado por tanto tambien. (Hay otra formula que es la que lo hace y que no recuerdo)

Esta formula relaciona MASA y ENERGIA, no MASA Y VELOCIDAD


En el caso de los atomos la cosa va de esta forma: Un atomo con una masa normal de X en condiciones normales tiene una energia Y. esta energia es relativamente facil de calcular ya que basicamente es debida a las interacciones electricas y a las fuerzas que amtienen unido el nucleo atomico (y que son la fuerza fuerte y la fuerza debil).

QUE PASA EN UNA EXPLOSION NUCLEAR:

Si rompemos un atomo de helio, de peso 4 en dos de hidrogeno, estos no daran 2 atomo de de peso 2, sino dos atomos de peso 1,98 (por ejemplo).

En que se va ese 0,02 de peso? se transforman en energia. ese es basicamente el principio de la bomba atomica: ese 0,02 de masa perdida puede parecer muy poco, pero hay que multiplicarlo por 300.000 al cuadrado o sea que daria de energia 450.000.000 de energia. puestos en gramos (para entendernos) y aunque las cifras no sean del todo exactas significa que por cada 4 gramos de helio que transformasemos en hidrogeno, sealdrian 450 mil julios, o sea una barbaridad de energia liberada de golpe :


NOTA: esto lo he puesto como ejemplo. este sistema que seria la reaccion nuclear de FISION es el que se da en el uranio, que se rompe en dos atomos mas pequeños. liberando energia. En el helio y el hidrogeno, lo que pasa es que dos atomos de hidrogeno se UNEN para formar Helio liberandose energia que es al reaccion nuclear de FUSION.


Esto sucede por que todos los atomos tienden a tomar la forma del atomo de hierro54, que es el mas estabel. Si tienen mas de 54 protones y neutrones, tienden a soltarlos, y si tienen menos, tienden a cogerlos


Ademas de todo eso si es verdad que otra formula de einstein relaciona masa y velocidad, pero es una formula que no recuerdo y algo mas compleja (aunque no mucho) que la de E=MC2.


PD: como norma general (no siempre) los elementos no tienden a unirse o separarse entre si, necesitan un aporte inicial de energia para poder hacerlo. cuestion aparte son los elementos radioactivos que esos si se terminan descomponiendo en otros de forma "natural"


PD: el acelerador LHC este funciona con una energia de 7 teraelectronvoltios. un electron voltio es la energia necesaria para elevar el potencial de un electron un voltio.

las pilas pequeñas normales (no las de mp3 ) creo que erand e 1,5 voltios, es decir, los electrones que podais mover con eso, lo dividis entre 1,5 y esa es la energia en electron voltios de la pila.

y un tera son 1000 000 000 000 de lo que sea.

un teragramo son 1 000 000 000 000 gramos

En informatica no es asi, ya que lso multiplos van de 1024 en 1024, y no de 1000 en 1000)

[Aakos Nhield]

y en tercer lugar si se le diese tal cantidad de energia posiblemente reventarian.

Teoricamente es posible, moviendose dentro de un sistema de referencia no inercial, como pudiera ser una nave espacial.

Me has matado con esto del sistema de referencia no inercial, Explicalo para alguien que no tiene mucha idea :S
Se supone que, por el nombre, es un sistema donde no existe la inercia? eso es posible? y por lo tanto esto me lleva a otras preguntas clave:

Por que se produce la inercia?en el espacio, hay inercia?

Y volviendo al tema de la velocidad de la luz. Que pasaría entonces? podríamos viajar a la velocidad de la luz? o moririamos en el intento?

He escuchado teorias de que en el espacio si viajas a la velocidad de la luz, el tiempo pasa mucho mas lentamente, es decir, que imaginemos que vamos al espacio y dejamos a nuestro hijo en la tierra. Si viajamos a la velocidad de la luz, es posible que volvamos a la tierra, y nuestro hijo sea mayor "biológicamente" que nosotros.

Claro que esto es una teoría leida no recuerdo donde...

Bueno, pues resulta que se ha demostrado que el vacio puede vibrar. Y como puede vibrar? pues por que haya algo. (o sea el vacio no esta "vacio") y eso es lo que quieren comprobar, quieren encontrar las particulas que componen el vacio.......

¿Rayante verdad?.

Mas que rayante, me parece impresionante. Este tipo de experimentos físicos, realmente me fascinan. Como es posible que en un lugar donde no hay absolutamente NADA, haya algo? eso puede significar que ese algo, aparte de estar donde no hay "nada", esta en todas partes!
En fin, espero que no sea como dices fenris, y de esto se pueda sacar algún tema de utilidad en el campo de la física.

[MonEsVol]

Y volviendo al tema de la velocidad de la luz. Que pasaría entonces? podríamos viajar a la velocidad de la luz? o moririamos en el intento?

He escuchado teorias de que en el espacio si viajas a la velocidad de la luz, el tiempo pasa mucho mas lentamente, es decir, que imaginemos que vamos al espacio y dejamos a nuestro hijo en la tierra. Si viajamos a la velocidad de la luz, es posible que volvamos a la tierra, y nuestro hijo sea mayor "biológicamente" que nosotros.

Claro que esto es una teoría leida no recuerdo donde...

He encontrado ESTO (<--- LINK), otra cosa es entenderlo o no, pero yo con mi nivel de fisica de 4º de ESO más o menos lo entiendo xD

[Glacius]

Me has matado con esto del sistema de referencia no inercial, Explicalo para alguien que no tiene mucha idea :S

Simplificandolo mucho, mucho, mucho, cualquier vehiculo en movimiento acelerado es un sistema de referencia no inercial. No limitandose solo a este tipo de objetos, pero es un buen ejemplo y tal vez el mas comun.

Esto viene dado debido a que suceden ciertas cosas raras en estos sistemas, notando los ocupantes fuerzas ficticias, vamos a poner un ejemplo, un coche tomando una curva, los ocupantes notaran una fuerza que los empuja hacia el exterior de la curva viendose empujados hacia un lado del vehiculo, la fuerza centrifuga.

Bien, dicha fuerza no existe como tal, y no es mas que la inercia del cuerpo, en este caso un ocupante, que tiende a mantener una trayectoria rectilinia pero es empujado debido al contacto con el vehiculo a cambiar la trayectoria. Esto es visto claramente por un espectador situado fuera del vehiculo, viendo que la razon no es una fuerza que empuje al lado sino el propio giro del vehiculo que acabo forzando por contacto a cambiar la trayectoria de los ocupantes (fuerza centripeta).

Resumiendo, los sistemas de referencia no incerciales se dan en objetos acelerados respecto a otro quieto, en el caso mas normal, la tierra es la referencia quieta (aunque en realidad se mueva y por lo tanto ninguno sea inercial, pero a nivel basico se suele aceptar esta negligencia).

Sí y no Monesvol, podemos decir que un fotón efectivamente tiene una masa proporcional a su energía, o su frecuencia. Teoricamente no sería posible por lo ya comentado por ti. Sin embargo es posible segun diversas teorias que no tengo muchas ganas de exponer, por ser más o menos discutibles (algunas las calificaría de fantaseosas) y complicadas. Podeis mirar este articulo sin embargo que os puede ser de ayuda http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1...ido_que_la_luz

[MonEsVol]

Sí y no Monesvol, podemos decir que un fotón efectivamente tiene una masa proporcional a su energía, o su frecuencia. Teoricamente no sería posible por lo ya comentado por ti. Sin embargo es posible segun diversas teorias que no tengo muchas ganas de exponer, por ser más o menos discutibles (algunas las calificaría de fantaseosas) y complicadas. Podeis mirar este articulo sin embargo que os puede ser de ayuda http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1...ido_que_la_luz

mmmmm... interesante

[Zaxy]

me esta gustando mucho el rumbo que esta tomando el post

fenris, sabia que la formula de E=MC2 no era la correcta para relacionar masa y velocidad, pero no sabia cual era la correcta, asi que... por rellenar ^^

he estado mirando el tema de viajar a la velocidad de la luz, y por lo visto no se puede ir a mas de 300.000km/s

lo cual me lleva a pensar que la luz es muuuy lenta..
si, lo he dicho, y estoy seguro de ello: LA LUZ ES LENTA, IR A 300.00 km/s ES IR LENTO
porque? porque si pensamos en viajar mas alla del sistema solar, no podemos permitirnos el lujo de ir a esa velocidad tan cutre
vaya, que la luz tarde 8 (minutos? o segundos?) en llegar del sol hasta aqui me parece una exageracion

y si pensamos en salir del sistema solar... la estrella mas cercana esta a 4 años de viaje a tal velocidad.... y ya ni hablar de ir a otros sitios, por desgracia se emplearia demasiado tiempo en llegar a cualquier parte, mas de lo que nosotros podemos vivir....

de todas formas, a mi no me cuadra, porque yo puedo escribir perfectamente 1.000.000km/ms y eso seria muy por encima de la luz xD
ahora mas en serio, si exsiste la forma de llegar a masa infinita (300.000km/s) tambien tiene que existir la forma de llegar a velocidad infinita

por mi parte, se me ocurre otro metodo poco convencional
agujeros negros para todos!!
me explico, si tomamos la referencia de que la gravedad puede retener incluso a la luz, significa que genera unas fuerzas superiores, y por lo tanto, se me ocurre la idea de utilizar eso como forma de propulsion

comprimir el espacio a tu alrededor para que ocupe menos (gran concentracion de masa en un punto) y poder recorrer tal distancia de un mero salto

creo que no me explico y que lo que digo va muy desencaminado a la realidad, pero bueno, sueños de un loco ^^

[Rivacel]

Buenas, lo de los sistemas inerciales.. yo no opino igual que glacius.. la inercia es sencillamente que un cuerpo mantiene su un movimiento rectilinio uniforme siempre que no actuen fuerzas sobre el, esto significa que cuando en algo no actua ninguna fuerza se mantiene la velocidad constante (tanto en "cantidad" como en direccion). En la tierra esto no ocurre debido a que actuan fuerzas como la de la gravedad o el rozamiento que nos hacen frenar ese movimiento. En el espacio esto es distinto puesto que no existe rozamiento, solo hay fuerza de gravedad (es por lo que no se sigue un movimiento rectilinio sino que es circular o eliptico). La inercia junto con la fuerza de gravedad que el sol ejerce sobre los planetas (y estos sobre el sol) es lo que hace que estos se muevan sin cesar alrededor del sol sin ningun tipo de propulsion.
Si en una nave espacial metemos a personas y esta nave la aceleramos de forma controlada (mediante propulsores) obtendremos un aumento de la velocidad de la nave con respecto al exterior, estas personas sufriran la aceleracion puesto que esta actuando sobre ellos una fuerza de rozamiento de la nave que les proporciona esa aceleracion. Independientemente de la velocidad de la nave, en el momento que esta dejara de acelerar continuaria moviendose a la velocidad que esté y por lo tanto los astronautas de dentro tambien aunque para ellos, la velocidad es 0, en el interior de la nave la velocidad es 0 debido a que la nave se comporta como un objeto unico de modo que en mi opinion si se puede llegar a una velocidad tan grande con mucho tiempo. Cual es el problema entonces? como proporcionas esa aceleracion a la nave, ahi esta el verdadero problema.

Un saludo

[Zaxy]

Referente a lo de riva, decir que a mas velocidad, mas cuesta seguir aumentandola
en otras palabras, cuanto mas rapido va un algo, mas energia hay que emplear para seguir acelerandolo

en cuanto a cuanto hace falta para propulsar la nave a tales velocidades.... pues segun oi en un documental, la energia generada por el planeta en un año (no la que genera el ser humano, sino el pedrusco gigante en el que estamos)

[Rivacel]

Buenas, estas seguro de que cuanta mayor velocidad mas cuesta acelerar? entonces me estas diciendo que cuesta mas acelerar un objeto en el espacio de 1000 m/s a 1001 m/s que lo que cuesta acelerar de 1 m/s a 2 m/s? me parece que no, la aceleracion es la variacion de la velocidad en un espacio de tiempo, es decir, costara lo mismo siempre acelerar un objeto 1 m/s en un cierto tiempo, otra cosa es querer acelerarlo en menor tiempo, entonces si hace falta una mayor energia porque le estas aplicando una aceleracion mayor no es lo mismo 4-2/2 (1 m/s2) que 6-2/2 (2 m/s2), la segunda opcion gastara mas energia que la primera. Sin embargo, si yo aplico una fuerza de X newtons sobre un objeto, al no haber rozamiento (que es la fuerza que crece con la velocidad, a mayor velocidad mayor fuerza de rozamiento) la aceleracion que se genera en ese objeto sera siempre la misma, y al ser la misma fuerza siempre, el gasto de energia sera el mismo. Otra cosa es que para conseguir esa velocidad haga falta mucha energia, sin rozamiento, es independiente la energia que se gasta por cada X m/s ganados.

Un saludo

[Zaxy]

me baso sencillamente en el link de monesvol, en esta parte:

vemos que incluso manteniendo la misma fuerza de forma indefnida, a medida que el cuerpo se mueve más deprisa, cada vez acelera de forma mucho más lenta. De hecho, cuando v tiende a c , la aceleración tinde a cero, es decir, por mucho que apliquemos una gran fuerza a un cerpo cuya velocidad es cercana a la de la luz, no podremos prácticamente cambiar su velociad.

y por otro lado, una duda que se me ha pasado mientras pensaba en mi sistema de propulsion por pozos gravitatorios (Interdictor Class Star Destroyer)

segun el link de monesvol, la luz no tiene masa
y la gravedad se supone que atrae a cosas con masa

si la luz no tiene masa, como es posible que no pueda escapar de un agujero negro?? de hecho, como puede verse afectada??

[Rivacel]

Buenas, es cierto que dice que la luz no tiene masa... pero como siempre yo tengo que dar la nota discordante y no estoy deacuerdo en esto. Como ha pasado con cientos de teorias a lo largo de la historia del hombre, toda teoria es cierta hasta que falla y se encuentra otra que explica todo lo anterior mas lo nuevo. Al decir que los fotones tienen masa 0 lo que se hace es "parchear" una serie de problemas que no tienen solucion por el momento igual que se ha hecho muchas otras veces con teorias como las de newton y otros fisicos bien reconocidos. Se que es mucho atrevimiento el mio al ir en contra de todos los fisicos pero asi es como yo lo veo. Los fotones los tratan como particulas, sin embargo estan diciendo que tiene masa 0, es decir, no tiene ni volumen, ni densidad, ni nada, entonces... porque es algo? no sera que la suposicion esta mal? un foton puede ser frenado, un foton puede romperse, un foton puede atravesar cosas... como es posible que algo sin masa, ni volumen, ni densidad ni ningun otro tipo de condicion fisica pueda hacer todo esto? No solo eso, sino que encima los fotones tienen una energia, son capaces de quemar, producir mutaciones en el DNA, arrancar electrones de las placas metalicas, etc. osea que segun eso, una cosa que no tiene masa choca contra otra que si tiene, y es esta segunda la que sale disparada.. curioso eh? xD Supongo que parte de las cosas que se quieren comprobar con el colisionador de hadrones sera la respuesta a estas preguntas, asi como la que has planteado tu de que un agujero negro con una masa enorme sea capaz de aboserver los fotones que no tienen masa..

Un saludo

[Aakos Nhield]

Si se supone que en el espacio no hay rozamiento, solo hay la gravedad de los planetas, no hay manera de perder "energía" asi que en principio, toda aceleración se suma a la anterior.

Es decir, que si mi cohete por el espacio va a 100km/h, sin propulsores debería ir siempre a esa velocidad, y cuando yo active los propulsores se supone que esta velocidad se verá aumentada... no?

Por cierto, otra pregunta que me surge con todo esto. Los cohetes en el espacio, no disponen de aire, por lo que no se puede hacer una combustión (se necesita aire) por lo que, alguien sabe como se impulsan los cohetes en el espacio?

[Zaxy]

Por cierto, otra pregunta que me surge con todo esto. Los cohetes en el espacio, no disponen de aire, por lo que no se puede hacer una combustión (se necesita aire) por lo que, alguien sabe como se impulsan los cohetes en el espacio?

no es que necesite aire, sino oxigeno (liquido si mal no recuerdo), y la unica forma de añadir oxigeno es llevandolo consigo

por eso las lanzaderas espaciales llevan 3 megacohetes consigo, para el combustible+el oxigeno ( y para alcanzar 11km/s)
luego la lanzadera en si lleva otro poco de combustible+oxigeno para posibles maniobras que tenga que hacer en la orbita

es mas o menos igual que como funcionaban las bombas volantes de la WWII

[Glacius]

Rivacel no estas contradiciendo lo dicho por mí con tu intervención que dice que no estas de acuerdo conmigo xD

Bueno varias cosas, efectivamente como indicaba con todo el rollo de los sistemas de referencia no inerciales con una nave es posible, ya que por mucho que vayan a la velocidad de la luz para la gente de dentro sería como ir a 0, solo sería necesario acelerar de una manera suave para que no se aplasten contra la pared (los amortiguadores de inercia que salen en series de ciencia ficción vienen a ser lo que hace que no noten dentro aceleraciones tan brutales). Y sí, a mayor velocidad, más energía es necesaria para acelerar la nave, sin entrar en temas de fricción y aerodinámica, tan solo hay que pensar que si la masa aumenta exponencialmente la energía necesaria para acelerarla aumenta con dicha masa, la excepción es el estado de reposo que requiere algo más energía que los incrementos posteriores ya que actúa fricción estática en dicho instante la cual es algo más fuerte que la fricción dinámica que actúa cuando el cuerpo está en movimiento.

La luz se ve atraída por agujeros negros por dos factores, primero porque efectivamente tiene masa y segundo porque estos curvan el espacio. Haciendo un símil, sería como una especie de embudo y la luz caería pendiente abajo. Que la luz tiene masa es algo que podemos deducir dada la famosa formula e=mc2, lo cual fue confirmado en el famoso eclipse total de Mayo del 1919 por Einstein que os invito que investiguéis.

El espacio al contrario de lo que comúnmente se cree, no esta vacío, aunque está cerca de estarlo se pueden encontrar átomos de hidrógeno y moléculas H2 en abundancia, e incluso pequeños cuerpos. Sin entrar en tema de materia negra, que no esta muy claro ese tema.

Zaxy, a eso se le llama curvar el espacio xD

Y creo que no me dejo nada...

[Zaxy]

Precisamente, curvar el espacio simulando un agujero negro, pero sin llegar al limite en el que la luz no puede escapar (supongamos que se puede escapar de el a partir de los 225.000km/s) y luego cruzarlo a una velocidad superior (250.000km/s) de esta forma en vez de tardar X tiempo, se tarda un X% menos
a una a malas se podrian usar multiples aujeros para distancias largas

esa es mi idea, resumida y sin mucho conocimiento en el tema, pero en fin

[elvinenanin]

Si en una mano tengo una bolsita con todos los números pares, hasta el infinito, y en la otra tengo todos los numeros, impares y pares, hsata infinito tmb...

¿En qué mano tengo más números? ¿En las dos por igual? Sabemos que en la 2da mano no está ni el 1, ni el 3, ni el 5...

Raro el tema del infinito xD

[LerumarV.Eiliss]

en una tendrias infinito y en la otra infinito/2???? :O!!!